林張之爭最近發(fā)生在楊小凱紀念會上的爭議讓人失望。

兩位經濟學家的觀點沒有改變，我們看到的是兩種主要經濟理論、兩種不同發(fā)展模式在新路徑、在中國新經濟背景下的又一輪交鋒。

張維迎先生是典型的市場派人士，主張由市場發(fā)揮作用，出清庫存，否則價格必遭扭曲，資源錯誤配置，病情越來越重，“大量的事實證明，政府無論怎么做都不可能做的更好。”而林毅夫先生一如既往地主張政府的作用，討論的重點不應該是“政府要不要干預”，而是哪一種政府干預能夠真正促進經濟發(fā)展，哪一種干預會失敗。“如果要政府去協(xié)調，當然有可能失敗，但是沒有政府協(xié)調更失敗”，“企業(yè)家精神很重要，但是企業(yè)家要發(fā)展新產品，此前的那些公共知識和基礎設施，要是沒有國家的投入，實際上也不會出現(xiàn)。”而張維迎先生以孔子為盾掩護，“中國最偉大的思想家孔子不是政府資助的。創(chuàng)造思想不一定需要政府資助。”

任何學術爭論想要走向深入，詳盡的數(shù)據(jù)與事例論證是不可缺少的。最近法國經濟學家托馬·皮克提（Thomas Piketty）的新書《二十一世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）成為全球暢銷書，引發(fā)強烈反響，不管皮克提是不是一個左派，他詳盡的稅收數(shù)據(jù)統(tǒng)計證明了全球貧富分化的嚴峻形勢，第一次世界大戰(zhàn)前西方社會由一個繼承來大量財富的寡頭階層把持，而現(xiàn)在我們回到了一戰(zhàn)前的老路。這條路將帶來貧富分化、鍍金時代與殘酷的戰(zhàn)爭。此書之所以在全球尤其是西方世界引起巨大反響，現(xiàn)實的壓力就是最現(xiàn)成的說明。

中國問題非常復雜，因此需要更詳盡的數(shù)據(jù)分析。

聯(lián)合國以及其他機構的數(shù)據(jù)，顯示了中國經濟發(fā)展取得的成就，為人類脫貧數(shù)據(jù)的根本性好轉所取得的作用。毫無疑問，從上世紀70年代后期所取得的成果，是在龐大的政治權力的領導下取得的。但上世紀50年代之后中國民生大倒退，同樣是龐大的政治權力釀成的慘劇，我們需要分析的是，前后三十年權力架構的作為發(fā)生了哪些根本區(qū)別，使中國經濟發(fā)生了天翻地覆的變化，所謂“改革”、“開放”從數(shù)據(jù)上來看，將得出什么樣的結論。

從開放以來，中國制造品的市場、價格發(fā)生了什么樣的變化，在此過程中，什么樣的因素約束了中國制造業(yè)維持在低劣的價格競爭上。筆者曾經從黃亞生教授的《有中國特色的資本主義：企業(yè)家與國家》一書中得到某些結論，政府干預與GDP競爭，使得資源如何扭曲配置，使得產能過剩與低端競爭變得不可逆轉。從其他文章中可以得出結論，無論是巴西還是阿根廷，最終經濟無法與發(fā)達國家相抗衡，都是政府過度參與經濟運作的必然結果。該書的事實案例與數(shù)據(jù)能夠詳實地印證這一觀點。

從硬幣的背面看，歷史也可以給我們提供更加豐富多元的思維框架。如牛可先生所說，歷史的智慧意味著充分體會到，靜態(tài)的的觀點總是不足的、危險的、過于簡單化的。西方資本主義的歷史顯示，國家與市場的關系非常復雜，政府原教旨主義與市場原教旨主義系統(tǒng)性地排斥了對自己不利的證據(jù)，也就是系統(tǒng)性地排斥歷史的復雜性。市場與政府的關系可以參照格龍申科的經濟史系列著作。

資本主義崛起時，強人政治與精英統(tǒng)治成為某些后發(fā)國家的主流選擇，如德國的俾斯麥與上世紀50年代韓國的樸正熙統(tǒng)治，沒有這些強人，很難想像這些國家有今天的發(fā)展。但阿根廷有庇隆，印尼也有蘇哈托，這些強人并沒有起到樸正熙在韓國歷史發(fā)展發(fā)展中的關鍵轉折作用。因此，在強人背后一定有系統(tǒng)性的其他復雜因素，如人口、文化、市場契約土壤以及強人個人因素等種種原因，歷史現(xiàn)實是由合力、而絕非單兵突進的某種單股力量形成。

巴西、阿根廷、東南亞四小龍在發(fā)展的過程中，其關鍵因素法治契約精神遭到破壞，而韓國等則通過《辯護人》等案例一點一滴地建立起法治社會的準則。即使對于社會較為公認的法治國家觀點，也需要嚴密論證。這正是經濟學家、經濟史家等各方面專家應該做的最重要的工作，很遺憾，我們目前看到的很少。

韓國與日本有了法治，仍然會有經濟周期，如日本的文化、市場范圍、外貿環(huán)境等因素會讓日本失去二十年，甚至三十年，但絕對不會讓日本陷入阿根廷式的中等收入國家的泥潭。

如果學凱恩斯，請學到底，凱恩斯是教授，也是政府政策的重要參與者，更是成功的股市投資者。他對于政府、市場雙方都有深入的了解，絕對不會偏激走極端，站著說話不腰疼。