該消息一出引發(fā)輿論強(qiáng)烈反響。但就在一周之后，?？谑泄ど叹钟指目诜Q檢測結(jié)果“全部合格”。隨后，海南省工商局就此事發(fā)布文件稱，?？诠ど叹执嬖诔绦虿划?dāng)?shù)膯栴}，給生產(chǎn)企業(yè)造成了不良影響。海南省工商局并解釋，在調(diào)查過程中并未發(fā)現(xiàn)?？诠ど逃嗅咚轿璞字帲鯔z結(jié)果有誤主要原因在于儀器老化、檢測方法不標(biāo)準(zhǔn)。

事件被證實是一場“烏龍”。農(nóng)夫山泉表示，接受海南工商的道歉，但對其檢測過程提出“五大質(zhì)疑”。最后，仍不忘強(qiáng)調(diào)，“檢測被有預(yù)謀的操控，有幕后黑手”。

PK可口可樂指其“酸葡萄”

農(nóng)夫山泉的“陰謀論”對象并不限于國內(nèi)同行，在2011年，農(nóng)夫山泉就以“酸葡萄”為由回應(yīng)可口可樂對其的“抄襲”指控。

2011年初，可口可樂指控農(nóng)夫山泉的維他命飲料產(chǎn)品“力量帝”外形及包裝抄襲可口可樂的“酷樂仕”。

對可口可樂的質(zhì)疑，農(nóng)夫山泉堅決否認(rèn)“侵權(quán)”。但是，農(nóng)夫山泉并未拿出其產(chǎn)品包裝未侵權(quán)的確鑿證據(jù)，并反稱可口可樂在酷樂仕上市一年后突然“發(fā)難”系因農(nóng)夫山泉力量帝市場份額提高而產(chǎn)生的“酸葡萄”心理，并強(qiáng)烈要求可口可樂對其道歉。

相較農(nóng)夫山泉的高調(diào)回應(yīng)，可口可樂幾乎沉默以對。而這次紛爭的最終結(jié)果卻是，農(nóng)夫山泉刪除了部分設(shè)計，但始終未公開承認(rèn)包裝侵權(quán)，所幸可口可樂亦沒有對農(nóng)夫山泉采取法律行動。

PK華潤怡寶稱其“蓄意策劃”

而在今年3月引爆的“質(zhì)量門”“標(biāo)準(zhǔn)門”事件中，華潤怡寶也被農(nóng)夫山泉戴上了一頂“幕后黑手”的帽子。

3月以來，農(nóng)夫山泉不斷被媒體爆出“瓶裝水含黑色懸浮物”“丹江口水源地垃圾圍城”“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)允許霉菌存在”“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”等負(fù)面新聞，引發(fā)了輿論對飲用水安全的強(qiáng)烈關(guān)注。

然而，農(nóng)夫山泉在此次危機(jī)中的應(yīng)對方式并非是力圖一一解答媒體的質(zhì)疑，而是一口咬定一系列負(fù)面報道系其競爭對手華潤怡寶所為。

農(nóng)夫山泉4月11日發(fā)布聲明稱，近期針對農(nóng)夫山泉的一系列報道均為“蓄意策劃”，并“有理由相信隱藏在幕后的就是國有控股飲用水企業(yè)——華潤怡寶。”

次日(12日)，農(nóng)夫山泉再度發(fā)表聲明，同時羅列了大量華潤怡寶的“罪狀”證據(jù)，并措辭激烈的表示華潤怡寶應(yīng)維護(hù)企業(yè)道德底線，“不要有膽做，沒膽認(rèn)”。

4月15日，華潤怡寶以“侵害企業(yè)名譽(yù)”為由將農(nóng)夫山泉告上法庭，從側(cè)面反映出農(nóng)夫山泉所提出的“證據(jù)”無法有力佐證華潤怡寶確為“幕后黑手”。

通過對同行的“宣戰(zhàn)”使得農(nóng)夫山泉事件迅速升級，然而媒體所質(zhì)疑的“黑色懸浮物”究竟為何物，浙江標(biāo)準(zhǔn)是否存在濫用，是否低于國家標(biāo)準(zhǔn)等問題則被忽略。事實上，上述問題直至今日亦沒有得到農(nóng)夫山泉的有效回應(yīng)。

“被策劃”者亦常“策劃別人”

上述的多個案例，農(nóng)夫山泉均稱遭到“幕后黑手”的“蓄意策劃”，但所有事件最終都沒有任何一個“幕后黑手”被找出，即使是被農(nóng)夫山泉點名的華潤怡寶，亦將農(nóng)夫山泉告上法庭。

很顯然，雖然農(nóng)夫山泉在各個糾紛中反復(fù)提及“幕后黑手”，但其并沒有足夠的證據(jù)證明“幕后黑手”真實存在。