擔保機構左手牽著銀行，右手拉著企業(yè)，非常適合開展融資中介業(yè)務。現(xiàn)在已有民營擔保機構進行嘗試，撮合成功后收取0.5%至1%的服務費。為改變資金及業(yè)務困局，民營擔保機構出現(xiàn)了‘依傍’國有資本的現(xiàn)象。

有意思的是，不同類型的擔保機構，命運也不同。當前，萎靡不振的擔保行情給中小型民營擔保機構帶來較大影響，處于無客戶、無新增擔保額、無銀行合作的“三無”狀態(tài)。但國有擔保機構與政策性擔保機構的業(yè)務量卻不降反升。數(shù)據(jù)顯示，2013年上半年北京國有擔保公司業(yè)務以40%至50%的速度增長，而民營擔保公司業(yè)務持續(xù)下滑，出現(xiàn)10%左右的負增長。

于是，更多市場份額迅速向政策性擔保機構或國有商業(yè)擔保機構集中。單純從擔保機構的功能來看，若國有商業(yè)或政策性擔保機構足以滿足企業(yè)的擔保需求，那也無可厚非。問題是，一直以來，國有擔保機構的保守策略使之對企業(yè)擔?？偸?ldquo;挑肥揀瘦”，將很多中小企業(yè)排除在外。偏于市場化的民營擔保機構反而能夠靈活地為中小企業(yè)提供貸款，盡管產生了部分灰色業(yè)務，卻很好地迎合了中小企業(yè)短、頻、急的融資需求。

當大量民營擔保機構倒下后，中小企業(yè)的融資擔保需求誰來填補，僅憑政策性或國有擔保機構真的夠嗎? 誠然，適量減少擔保機構數(shù)量在一定程度上有利于規(guī)范市場。但任何行業(yè)如果沒有充分市場競爭勢必容易滋生利益交換的行為，因此不能形成國有擔保獨大的行業(yè)格局。

擔保業(yè)應讓民營資本與國有資本并行發(fā)展，但必須分清楚政策性擔保機構與商業(yè)性擔保機構的界線。一方面大力發(fā)展政策性擔保機構，輔之財政補貼，使之具備一定的公益性，這是不與民爭利的一類擔保公司，目的就是以較低成本幫助企業(yè)貸款，加強擔保公司治理;另一方面鼓勵國有商業(yè)擔保機構、民營擔保機構良性競爭，既然是商業(yè)路徑，就必須讓它們在市場環(huán)境下自由競爭?？紤]到擔保業(yè)的收益來源較為單一(以2%的擔保費為主)，若沒形成一定規(guī)模，公司很難盈利，可適當增加擔保業(yè)的投資比重與盈利來源，尤其是那些中小商業(yè)性擔保機構。按照規(guī)定，擔保公司對外投資比例為20%，可嘗試放寬至40%。與此同時，除收取擔保費，應允許擔保機構通過做融資中介或基金投資等方式拓寬收入來源。

目前，擔保機構各有各的活法。國有商業(yè)擔保機構背靠家底殷實的大股東，獲得銀行貸款的概率更大，客戶也較多。而為改變資金及業(yè)務困局，民營擔保機構出現(xiàn)了“依傍”國有資本的現(xiàn)象，即加速與國有擔保機構、政策性擔保機構的合作，這種“聯(lián)姻”能夠為民營擔保機構爭取更多與銀行合作的機會，但并非長久之計。

擔保機構左手牽著銀行，右手拉著企業(yè)，非常適合開展融資中介業(yè)務?，F(xiàn)在已有民營擔保機構進行嘗試，撮合成功后收取0.5%至1%的服務費。在四川，部分擔保機構正朝著基金公司轉型，由于掌握資金供求雙方的人脈資源，這批擔保機構正從被動依靠銀行的生存方式向主動募集資金、直接投放給需求方的商業(yè)路徑轉變。

民營擔保機構倒閉也好，“傍”國資轉型也罷，終歸是靠市場的力量。要給擔保機構自由競爭與自我消化的時間，不能戴有色眼鏡去看待民營擔保機構，應一視同仁，讓國有、民營擔保機構共同發(fā)展。

結語：隨著“4萬億政策”的退潮和中國經(jīng)濟增速的放緩，其數(shù)家客戶紛紛陷入困境，有多家企業(yè)破產倒閉或者老板跑路，民營擔保該何去何從，發(fā)人深思。