到底有多少電商穿著“皇帝的新衣”，公布著與實(shí)際相差甚遠(yuǎn)的融資額?品聚網(wǎng)和盛大集團(tuán)的爭奪，引起了市場的疑問。

據(jù)了解，事實(shí)上一些非常知名的電商企業(yè)，如凡客誠品、拉手網(wǎng)、窩窩團(tuán)、走秀網(wǎng)等都有不同程度的融資額夸大。

最近調(diào)查了多家電商企業(yè)的工商資料以及包括VIE結(jié)構(gòu)在內(nèi)的協(xié)議，發(fā)現(xiàn)不少“融資額夸大”的疑云。而電商業(yè)內(nèi)和VC投資人士都表示，電商企業(yè)融資額普遍夸大，這是業(yè)內(nèi)“公開的秘密”，想“忽悠”的是電商企業(yè)的供應(yīng)商和目標(biāo)用戶。

“畝產(chǎn)萬斤”之電商融資版

據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院資料，2011年7月，原盛大金酷游戲CEO葛斌斌殺入電商江湖，成立了C2C電子商務(wù)網(wǎng)站“品聚網(wǎng)”。一開始，葛斌斌就對媒體宣稱，盛大集團(tuán)將聯(lián)合其他兩大投資方，投資20億元人民幣給品聚網(wǎng)。于是，品聚網(wǎng)冠上“盛大品聚網(wǎng)”的頭銜。對此，盛大集團(tuán)保持沉默，既未承認(rèn)亦未否認(rèn)。

半年過去，正式運(yùn)營僅3個(gè)月的品聚網(wǎng)走到了倒閉解散的邊緣。當(dāng)“盛大品聚網(wǎng)”即將倒閉在瘋傳時(shí)，盛大集團(tuán)出面否認(rèn)，聲稱從未投資過品聚網(wǎng)。隨后，葛斌斌放出了與盛大集團(tuán)董事長陳天橋的聊天記錄。

1月12日，盛大集團(tuán)新聞發(fā)言人張瑾稱：“盛大集團(tuán)肯定沒有跟品聚網(wǎng)簽過投資協(xié)議;哪怕是框架協(xié)議都沒有簽過。以前品聚網(wǎng)宣稱盛大集團(tuán)投資時(shí)，我們沒有專門發(fā)公告澄清過，但有人問起時(shí)，我們都明確告訴對方，盛大集團(tuán)沒有投資品聚網(wǎng)?，F(xiàn)在要澄清，是因?yàn)?lsquo;盛大品聚網(wǎng)’倒閉的說法，對盛大的品牌是很大的傷害”。

有媒體聯(lián)系過葛斌斌，但葛尚未回應(yīng)。從雙方各自的發(fā)言來看，葛斌斌僅跟陳天橋聊過，希望盛大集團(tuán)投資1.8億，且未獲得陳首肯。

無獨(dú)有偶。最近酒仙網(wǎng)董事長郝鴻峰開始活躍在媒體，聲稱酒仙網(wǎng)在2011年5月和11月，分別獲得投資2000萬美元和5000萬美元，11月這一輪投資者是紅杉資本和東方富海。

1月11日，郝鴻峰確認(rèn)了上述數(shù)據(jù)，并表示酒仙網(wǎng)第三輪融2億美元，已經(jīng)在跟一些很大的私募基金在密切接觸。郝鴻峰稱，酒仙網(wǎng)2010年銷售額為1億元人民幣，2011年將是5億元，這一數(shù)據(jù)比其他紅酒網(wǎng)站加起來還多;

酒仙網(wǎng)人士確認(rèn)，酒仙網(wǎng)的實(shí)體運(yùn)營公司為北京酒仙電子商務(wù)有限公司(以下簡稱“北京酒仙”)，酒仙網(wǎng)的銷售額、利潤皆在北京酒仙名下。郝鴻峰雖另外擁有公司，但那家公司跟酒仙網(wǎng)的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)獨(dú)立，沒有關(guān)聯(lián)交易。

北京工商局提供的資料顯示，北京酒仙2011年3月以前，注冊資本為200萬元人民幣，出資方為郝鴻峰和賀松春;2011年3月15日，北京酒仙注冊資本變更為1000萬元，除了原股東增資外，廣東粵強(qiáng)酒業(yè)有限公司(以下簡稱“粵強(qiáng)酒業(yè)”)貨幣增資150萬元人民幣。

2011年11月，北京酒仙的注冊資金變更為1225.8萬元人民幣，其中粵強(qiáng)酒業(yè)的出資額變更為197萬，粵強(qiáng)酒業(yè)和郝鴻峰、賀松春的出資總額仍為1000萬元。同時(shí)，天津紅杉聚業(yè)股權(quán)投資合伙企業(yè)認(rèn)繳112.9萬元人民幣，東方富海(蕪湖)股權(quán)投資基金、東方富海(蕪湖)二號股權(quán)投資基金分別認(rèn)繳76.8萬和36.1萬元人民幣。

此外，北京市工商局還提供了北京酒仙的“投資者注冊資本繳付情況”、“章程修正案”和“交存入資資金報(bào)告單”等表格，皆顯示，兩家私募股權(quán)基金的實(shí)際出資就是100來萬。

一位會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人說，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是以公司章程為基準(zhǔn)來驗(yàn)資的，如果公司章程中寫，投資人實(shí)際繳付的注冊資本為100萬元，那么就算投資人出資大于100萬元，也不視為是股權(quán)投資，而會(huì)處理成“股東借款”。

工商資料還顯示，北京酒仙2010年的營業(yè)收入為145萬元，是郝鴻峰聲稱的1億元的幾十分之一。

而且，北京酒仙是純內(nèi)資公司;縱觀其工商資料的內(nèi)檔，并無將股權(quán)質(zhì)押給其他公司的現(xiàn)象，也就是說，北京酒仙沒有VIE結(jié)構(gòu)公司，它無法接受美元投資。此外，投中集團(tuán)的數(shù)據(jù)資料顯示，東方富海集團(tuán)此前沒有募集美元基金，2012年才開始進(jìn)行募集，擬在年底募集完成，規(guī)模為1.5億美元。

綜上可知，北京酒仙若不能提供其他相關(guān)實(shí)體獲得融資的證據(jù)的話，那么，它在2011年兩次融資時(shí)，獲得的真實(shí)融資額，分別僅為197萬元和225萬元人民幣，和郝鴻峰宣稱的2000萬美元和5000萬美元相差甚遠(yuǎn)。

電商行業(yè)的“集體浮夸”

據(jù)了解，電商企業(yè)夸大融資額似乎已經(jīng)成了行業(yè)的“潛規(guī)則”，電商企業(yè)和投資人各方，大家私下心知肚明，明面上卻不戳破。

從多位電商從業(yè)人士和VC人士處可以了解到，其他電商企業(yè)的夸大幅度還是以真實(shí)融資額為基礎(chǔ)，在此之上“稍作潤色”，但這一現(xiàn)象非常普遍。