第一章 危機表現(xiàn) 

一、問題平臺分析 

（一）問題平臺數(shù)據(jù)：6月、7月危機加劇 

據(jù)零壹數(shù)據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年上半年停業(yè)/清盤及其他問題平臺數(shù)量合計達到364家，環(huán)比增加17.9%（56家），同比略微減少3.7%（14家）。問題平臺數(shù)量在2015年下半年達到高峰（839家），此后逐漸降低，今年上半年出現(xiàn)反彈。

圖1.1：問題平臺數(shù)量（半年走勢）

注：部分停業(yè)/清盤的平臺在后期轉(zhuǎn)變?yōu)槭?lián)、跑路、立案等類型的問題平臺，我們未做單獨區(qū)分；下同。 

2018年6月，問題平臺數(shù)量達到98家，為近14個月以來的最大值。歷史問題平臺最高峰發(fā)生在2015年7月（171家），同年6月和8月也都超過160家，其次是2015年底到2016年初。

圖1.2：問題平臺數(shù)量（月度走勢）

7月以來，P2P行業(yè)流動性風險劇增，問題平臺數(shù)量持續(xù)攀升。據(jù)零壹數(shù)據(jù)統(tǒng)計，7月1~20日，至少有98家平臺出問題，涉及待還本金至少在439億元以上。其中，立案、投案或經(jīng)偵介入的平臺占到20家，清盤46家，跑路或失聯(lián)7家。與此同時，27家平臺出現(xiàn)部分項目逾期，或暫停發(fā)標，兌付壓力較大。

圖1.3：問題及逾期/暫停發(fā)標平臺數(shù)量走勢（7/1-7/20）

（二）轉(zhuǎn)型平臺數(shù)據(jù)：2015年至今至少104家轉(zhuǎn)型 

據(jù)零壹數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2015年至今，至少有104家平臺放棄P2P業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)型去做助貸、汽車眾籌或其它業(yè)務(wù)。

圖1.4：轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量（月度走勢）

來源：零壹數(shù)據(jù)

（三）問題類型分析：2016年以來失聯(lián)平臺占比顯著增加 

2014年下半年，涉嫌詐騙或跑路的問題平臺占絕大多數(shù)，2016年以來基本被壓縮在6%以內(nèi)，而網(wǎng)站無故關(guān)閉和失聯(lián)的平臺顯著增加?；究梢耘袛?，2016年之后，問題平臺更多是“經(jīng)營問題”導致的。

圖1.5：問題平臺類型占比（半年走勢）

（四）問題平臺地域分布：上海最多、浙江次之 

2018年上半年，出問題的平臺主要分布在上海、浙江、廣東和北京等經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，這四個省（市）的問題平臺數(shù)量均在40家以上，合計241家，占比66%。

圖1.6：問題平臺地域分布（2018年1-6月）

（五）導致問題的直接原因 

1、資金鏈斷裂 

一些平臺存在集合標（理財計劃）、活期理財產(chǎn)品，涉及期限錯配，當投資者集中提現(xiàn)的時候，平臺自有資金無法兌付，造成資金鏈斷鏈。7月1~20日期間出問題的平臺中，至少有25家存在集合標或活期理財。 

2、借款端逾期嚴重 

受經(jīng)濟下行、股市低迷、催收新規(guī)、惡意拖欠增加等方面的影響，借款人被動或主動逾期增多，特別是企業(yè)及關(guān)聯(lián)方借款過于集中的時候，一旦逾期，平臺兌付壓力巨大，無力兌付時只好選擇清盤甚至跑路。 

3、主動退出，理性清盤 

監(jiān)管趨嚴，合規(guī)成本上升，平臺不盈利，綜合考慮之后選擇退出，理性清盤。對于資金實力不足的平臺而言，退出周期可能會拉長至2-3年，中間變數(shù)較大，且不排除中途跑路的可能性。 

4、惡意欺詐 

平臺實際控制人或高管攜款跑路，2018年以來這種情況占比很小。